五常大米、西湖龍井、庫(kù)爾勒香梨、舟山帶魚……這些人們耳熟能詳?shù)耐撂禺a(chǎn)都有一個(gè)共同的身份——地理標(biāo)志產(chǎn)品，同時(shí)也是獲得商標(biāo)專用權(quán)保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)。北京西城法院24日通報(bào)，因品質(zhì)優(yōu)良，受到消費(fèi)者青睞，地理標(biāo)志產(chǎn)品屢遭“李鬼”冒充。印制包裝中“搭便車”的行為時(shí)常出現(xiàn)，網(wǎng)店的鏈接標(biāo)題也開始“傍名牌”混淆視聽。

據(jù)西城法院副院長(zhǎng)王元田介紹，地理標(biāo)志在民法典中被明確規(guī)定為一類獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)客體，其強(qiáng)調(diào)的是產(chǎn)品的“原產(chǎn)地”，即認(rèn)為產(chǎn)品的質(zhì)量、特性或聲譽(yù)與其生產(chǎn)的地理位置存在天然的紐帶，從而對(duì)地方區(qū)域特色產(chǎn)品以產(chǎn)地命名的方式進(jìn)行保護(hù)，并逐漸演變成產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，主要用來(lái)保護(hù)特定產(chǎn)區(qū)的農(nóng)產(chǎn)品、手工藝品等。

截至2021年8月底，我國(guó)累計(jì)認(rèn)定地理標(biāo)志產(chǎn)品2482個(gè)，以地理標(biāo)志作為集體商標(biāo)、證明商標(biāo)注冊(cè)達(dá)到6381件。但隨之而來(lái)的商標(biāo)被冒用、地理標(biāo)志使用混亂、地名商標(biāo)與原產(chǎn)地產(chǎn)品有沖突等問(wèn)題層出不窮，“李逵”“李鬼”真假難辨，地理標(biāo)志知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)難度不斷升級(jí)。

自2012年以來(lái)，北京西城法院共計(jì)受理地理標(biāo)志商標(biāo)侵權(quán)糾紛共283件，涉及五常大米、西湖龍井、庫(kù)爾勒香梨、臨安山核桃、霍山石斛、舟山帶魚等數(shù)十種地理標(biāo)志。印制包裝“搭便車”、網(wǎng)店鏈接標(biāo)題“傍名牌”都是典型的侵權(quán)手段。

在通報(bào)中，法院介紹了這樣一起典型案例。“五常大米”是我國(guó)黑龍江省哈爾濱市五常市特產(chǎn)，也是我國(guó)國(guó)家地理標(biāo)志產(chǎn)品。五常市大米協(xié)會(huì)發(fā)現(xiàn)一家山西公司在網(wǎng)店上銷售打著“東北五常大米”的名號(hào)銷售產(chǎn)品，起訴要求對(duì)方停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元。

法院經(jīng)審理查明，涉案大米產(chǎn)品的包裝袋上標(biāo)明了生產(chǎn)公司的商標(biāo)，但同時(shí)也印著“稻花香大米源于黑龍江五常”的字樣，其中“五常”二字較其他字體更大、更明顯，且用方框予以標(biāo)示，包裝袋背面標(biāo)有種植基地黑龍江省五常市。但商標(biāo)權(quán)利人并未同意該公司使用“五常”標(biāo)識(shí)。

法院認(rèn)為，被告公司使用其自身的商標(biāo)及“五常”標(biāo)注方式不規(guī)范，“五常”文字字體突出、用方框特別標(biāo)示等方式的使用，容易造成社會(huì)公眾對(duì)產(chǎn)品品質(zhì)和產(chǎn)地產(chǎn)生誤認(rèn)。而且，該公司也沒(méi)有提供證據(jù)證明其生產(chǎn)銷售的大米產(chǎn)品符合“五常大米”特定品質(zhì)，也未與權(quán)利人履行規(guī)定的申請(qǐng)手續(xù)。因此法院判定被告公司構(gòu)成侵權(quán)，賠償五常市大米協(xié)會(huì)經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)43000元。

如果有的農(nóng)產(chǎn)品確實(shí)產(chǎn)自知名地區(qū)，但生產(chǎn)企業(yè)卻未獲得相關(guān)商標(biāo)使用授權(quán)，就不能使用地名描述自家產(chǎn)品了嗎？西城法院民事審判四庭庭長(zhǎng)王輝介紹說(shuō)，如果商品原料等確實(shí)來(lái)源于證明商標(biāo)特定產(chǎn)地范圍，那么正當(dāng)使用證明商標(biāo)所標(biāo)示的原產(chǎn)地地名等內(nèi)容，不構(gòu)成對(duì)證明商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)。在審理案件過(guò)程中，有很多被告方都以自己使用相關(guān)文字是為了描述商品的來(lái)源或者特征來(lái)否認(rèn)侵權(quán)。但實(shí)際上，很多商家是將描述地名的文字或標(biāo)識(shí)進(jìn)行突出、強(qiáng)調(diào)來(lái)吸引消費(fèi)者，使廣大消費(fèi)者產(chǎn)生商品來(lái)源于地理標(biāo)志商標(biāo)相同產(chǎn)地，或與地理標(biāo)志產(chǎn)品產(chǎn)生特定關(guān)聯(lián)的誤認(rèn)混淆，這種情況就屬于非正當(dāng)使用了。