王女士帶4歲半的女兒到北京的一家私立醫院治療弱視，在醫院護士的指導下，從醫院購買了一臺“紅閃儀”用于輔助治療。沒想到，儀器剛用了4個月，突然發生了“爆炸”，女兒當場被嚇壞。王女士找到院方之后，院方卻不承認在院內有儀器的買賣行為，這令王女士難以接受。

上個月19日，王女士像往常一樣拿出“紅閃儀”要為女兒做訓練，“插上電源，剛按下開關，我就聞到一股煙味。正準備拔電源，就從電源線那兒躥出一個電火球。當時女兒已經把眼睛對準儀器了，幸好我趕緊挪了一下儀器。雖然沒傷到孩子，但我的毛衣袖子瞬間被燒黑了。”王女士回憶起當時的場景十分后怕，“女兒被嚇得哭了半個多小時，要不是我當時反應快，后果真是不堪設想！”

王女士介紹，4個月前，她在北京的一家私立醫院購買了這臺儀器。“當時醫生開了儀器用作孩子日常的輔助訓練，后來護士問我家里有沒有，如果沒有可以從醫院租或者買。”出于對醫院的信任，王女士使用微信給這名護士轉賬840元后收到了這臺儀器。“我看周圍人都是類似的流程，也就沒起疑心。后來才發現只有這個轉賬記錄，卻沒有醫院給的任何收據。”王女士說。

沒想到，當儀器出現問題，王女士找到醫院請求賠償時，醫院卻否認了在院內有這樣的儀器買賣行為。院方稱，不能確定王女士的儀器從哪兒購買，如果只是將錢轉給了護士，那只能說明是兩人之間的購買行為。但院方承認了該護士是醫院的職工，并表示目前該護士已經離職。對此，王女士表示難以接受：“我全程就是在醫院大堂買的儀器，之后也一直跟這個護士聯系，怎么現在就不是在醫院買的了？護士也突然離職了？”

隨后，記者聯系了這名護士，護士表示，不管是出于什么原因，她已經從醫院離職，一切糾紛均由醫院處理。對于當時的購買情況以及具體的離職原因，這名護士表示“什么都不能說”。

出現這樣的情況，醫院到底應不應該擔責？北京市常鴻律師事務所彭艷軍律師表示，員工收取貨款的行為既可能是職務行為，也可能是個人行為。“職務行為”是指員工獲得了單位的授權而履行職責的行為，由單位承擔法律后果；如果是“個人行為”，單位通常不承擔法律后果，但如果“個人行為”構成表見代理時，則單位也需承擔法律責任。表見代理即行為人雖未獲得授權，但能使相對人形成合理信賴，則構成表見代理。

彭律師進一步解釋稱，本案中，即便護士收取貨款并非醫院授權，是其個人行為，但由于之前一直是其負責王女士的接待、就診、檢查等工作，使王女士形成了合理信賴，構成表見代理，醫院與王女士之間買賣合同關系成立，應承擔相應法律后果。