近日，一名務(wù)工者回家路上遭遇車禍，卻因多乘了三站地而沒有被認(rèn)定為工傷。這給上班族提了一個醒兒：上下班路線必須具備合理性、必要性、緊湊性、連貫性，否則在認(rèn)定工傷時將會遇到麻煩。律師建議，乘坐公交車上下班的職工，把經(jīng)常乘車的路線向單位報備，以免遇到類似情況舉證困難。

為了在始發(fā)站坐到一個空座，農(nóng)民工王武每次下班都多乘三站地，但令他沒想到的是，正是這三站地，讓他與工傷賠付失之交臂。對此，王武后悔萬分。

為了休息一會兒，每天到始發(fā)站換乘

55歲的王武老家在遼寧黑山縣，到大連打工7年多。他在一家船舶公司上班，雖然活兒累些，但每月能收入上萬元。

王武住在大連市甘井子區(qū)圣泰小區(qū)，每天在小區(qū)門口乘坐公交車到姚靳街站，然后換乘另一路公交車到單位附近的工人村站。

王武說，姚靳街站不是這趟公交車的始發(fā)站，每天上下班車上人滿為患，加上堵車，常常一站就是半個小時，很累。要想有座位，就得多坐三站地在始發(fā)站乘車。沒辦法，他上班時都是在家門口上車，站著到單位。下班時累了一天，就多坐三站地，從始發(fā)站換車，這樣雖然多坐三站地，但有一個座位就能休息一會兒。

被轎車撞倒，是否屬于工傷？

2019年12月16日16時，王武下班后跟往常一樣，多坐了三站地，準(zhǔn)備從斑馬線過馬路到對面公交車始發(fā)站乘車時，由于當(dāng)天下雨，能見度低，王武被迎面駛來的一輛轎車撞倒在地，腿部骨折。經(jīng)交警認(rèn)定，私家車負(fù)事故的全部責(zé)任，王武無責(zé)任。

王武認(rèn)為，自己是在下班路上因交通事故受傷，自己無責(zé)任，依照規(guī)定應(yīng)當(dāng)為工傷。便向勞動部門申請工傷認(rèn)定，令他沒想到的是，勞動部門認(rèn)為他在回家路上多乘了三站地，不符合上下班路上因交通事故受傷視同工傷的情況。

2021年6月23日，勞動部門做出行政裁定，認(rèn)定王武不是工傷。

王武不服勞動部門的工傷認(rèn)定，北京市盈科(大連)律師事務(wù)所律師王金海、梁照強(qiáng)將當(dāng)?shù)貏趧硬块T起訴到大連市旅順口區(qū)人民法院，要求撤銷不是工傷的認(rèn)定。

多乘三站地，合理嗎？

經(jīng)過手機(jī)定位及公交行駛路線，結(jié)合上下班路線、時間分析，王武描述的回家路線基本合理，但確實存在重復(fù)三站地的情況。結(jié)合城市人口密度大、機(jī)動車多的情況，職工勞累一天比較辛苦，體力消耗大，為一個座多乘車三站地，也屬合理。兩位律師決定代理王武打起了這場“民告官”的官司。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，王武一方提供了上下班路線、所居住小區(qū)證明、兩路公交車站牌照片、導(dǎo)航地圖截圖和交通事故認(rèn)定書等證據(jù)，還通過事發(fā)當(dāng)天的天氣實況記錄，證明事發(fā)當(dāng)天大連為中雨，路況不好。法院為慎重起見，還到公交公司調(diào)取了王武的乘車刷卡記錄，以證明王武的實際乘車情況。

最終，雙方的爭議焦點(diǎn)就成了王武的下班路線是否為合理路線。職工上下班路上發(fā)生交通事故認(rèn)定工傷的必要條件是，其路線必須具有合理性、必要性、緊湊性、連貫性。

王武一方認(rèn)為，當(dāng)天下午大連下雨，雨量為中雨，能見度差。王武年齡較大，干了一天活兒，身體比較疲憊，為有一個座位短暫休息，多乘了三站地符合常理，回家路線屬于合理。

勞動部門卻認(rèn)為，王武回家的路線不是最優(yōu)的路線，為了一個空座多坐了三站地，且需要到馬路對面換乘始發(fā)車。

近日，法院做出一審判決，認(rèn)定王武不屬于在合理路線上下班途中發(fā)生交通事故，維持了勞動部門做出的不是工傷的行政裁定。

北京市盈科(大連)律師事務(wù)所律師王金海表示，《工傷保險條例》第十四條規(guī)定，職工在上下班途中，受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的視為工傷。在實際工作中，勞動部門對“上下班途中”的認(rèn)定比較嚴(yán)格，本案提醒勞動者，上下班的路線必須具備合理性、必要性、緊湊性、連貫性，否則在認(rèn)定工傷時將會遇到麻煩。建議經(jīng)常乘坐公交上下班的職工，把自己經(jīng)常乘車的路線向單位報備，以免遇到類似情況舉證困難。