短視頻正成為謠言的新外衣。

上海辟謠平臺盤點今年的網絡辟謠發現，涉嫌通過短視頻造假的謠言數量約是2020年所辟短視頻謠言的5倍。部分謠言不僅涉及上海，而且在全國都有所傳播。

來自北京師范大學新聞傳播學院的統計則顯示，近五分之一的網絡謠言現在配有短視頻。

如今，越來越多的網民意識到“有圖不一定有真相”。于是，標榜“有視頻有真相”的短視頻謠言成為圖片謠言的“升級版”。可是，短視頻就真能體現真相嗎？上海網絡平臺梳理了短視頻謠言的眾多“畫皮”方式。

畫皮一：張冠李戴

今年，很多短視頻謠言有一大共性：只有圖像卻沒有拍攝時間、地點，或者僅有部分時間、地點等元素，卻不能靠它們還原事實。然而，這些細節經不起推敲的短視頻卻頻頻被當做“新聞視頻”傳播。

在涉疫短視頻謠言中，這類現象尤其突出。

比如，福建省仙游縣公安局9月12日通報了一則短視頻謠言：視頻內容顯示有警務人員押解5名身著防護服的人員經過仙游縣第二醫院門口，傳言為“仙游警方怕確診人員跑了，所以（給他們）戴上手銬腳鐐”。

經查實，該視頻系9月11日上午，仙游縣看守所按照加強公安監管場所疫情期間安全防護相關工作要求，將8月26日后收押的來自中高風險區域犯罪嫌疑人分批押解到仙游縣第二醫院進行體檢，途中被路人拍攝傳播。

“張冠李戴”是這類謠言的通病。

今年1月21日下午，上海市新冠肺炎疫情防控新聞發布會通報了3例本土新冠肺炎確診病例。

會后，一段11秒的電梯內不雅視頻在網絡上傳播，稱視頻內主角為被通報的2名病例。由于官方通報表示其中一名病例為某醫院外包后勤保障人員，該段視頻也被描述為該醫院的監控視頻。

網傳視頻截圖

但上海網絡辟謠平臺查證發現，該醫院后勤保障人員的制服與視頻內人員的服飾完全不同，視頻右下角顯示的監控設備地理信息也與該醫院的對不上。之后，該醫院也正式回復視頻不實。

至此，該視頻才降溫。

從以上短視頻謠言不難發現，它們看似緊跟新聞事件，卻缺乏最基本的真實依據。別有用心的造謠者通過主觀臆斷、指鹿為馬等方式，硬生生將相關視頻與新聞事件相聯系，編造成或是獵奇，或是驚悚等容易吸引眼球的短視頻進行傳播。

所以，針對這類謠言，不少地區的公安部門都表示將追究造謠者的法律責任。

辟謠法寶：在移動互聯網時代，人人都能拍攝視頻，人人都可傳播視頻。但個人拍攝的視頻到底能否展現真相、究竟能否構成“新聞”？

答案顯然是否定的。

通常，一條新聞需具備“5W+1H”要素，即“when時間”“where地點”“who人物”“what事件”“why事件原因”“how事件是怎么發生的”，但從已經被辟謠的短視頻謠言不難發現，絕大部分短視頻謠言都不具備這些新聞要素。

另一個值得提醒的是，有部分短視頻謠言通過嫁接、混剪新聞報道的方式進行傳播，甚至擅自使用中央電視臺、地方電視臺的臺標以提高可信度。

對網友來說，這類短視頻往往存在明顯的剪輯痕跡，或畫面與聲音不同步、字幕后期添加等情況，與正常的新聞報道視頻有明顯差異。

事實上，絕大多數電視媒體都有官方網站或新媒體，提供節目回放服務。若查看一下當日的節目，也能讓“李鬼”現形。

畫皮二：再造事實

很多短視頻謠言還有一個特點：沒有同期聲，關于畫面到底表達了什么意思，全靠視頻上的文字說明。

這些文字能體現事實嗎？恐怕不容樂觀。

今年10月，一條“上海環衛工人連添7碗飯惹怒老板”的短視頻在網上廣泛傳播，很多網友批評老板不誠信。

可記者實地求證發現，這件事完全是誤會。

環衛工人與服務員就能否將自己購買的菜肴和米飯打包產生糾紛，老板成為視頻中的勸架者。這一點也得到餐廳監控視頻佐證。

所謂“環衛工人添飯引發爭執”的說法是視頻傳播者后期所加

然而，拍攝者不僅沒有如實記錄事件全過程，反而給視頻加上“視頻中老板對著環衛工人大放厥詞，據悉是因為環衛工人續了7碗免費米飯”等字幕，引發觀看者誤解。

這一顛倒黑白的做法，讓餐廳老板蒙受不白之冤，涉事環衛工人徐師傅也通過解放日報·上觀新聞發聲：“社會各界關愛環衛工人是好事，但這種沒搞清事實的‘關愛’實在令人困擾。”

盤點一年來的多條短視頻謠言，與此相類似的有不少。

尤其是一些“哭窮”類、“情感營銷”類短視頻謠言，還存在故意擺拍的問題。

例如，四川省涼山州市場監管局等五部門聯合開展“賣慘”營銷等虛假助農信息專項整治，聯合部分短視頻平臺，對5個嚴重違規的賬號進行永久封禁并永久關閉電商權限，對18個違規賬號進行扣除信用分處理。究其原因，是這類賬號為了推銷相關水果，虛構了“種植農戶很慘”等場景，并讓不明真相的農戶擺拍。

涼山公安披露“韓文團隊”的造假手法

為不同農產品代言的“辛勤老農”

基于“有圖有真相”的思維定式，很多網友第一時間以為那些有圖片或者視頻的謠言就是真的，卻不知道有些是新媒體時代“披著羊皮的狼”，被編輯或嫁接的謠言具有更強的欺騙性。

辟謠法寶：北京師范大學新聞傳播學院執行院長、教授張洪忠認為，伴隨技術手段的演進，謠言以視頻或圖片的形式“再造事實”。

據統計分析，當前70%的謠言都配有圖片作為支撐，社交信息消費已進入了讀圖時代；還有近五分之一謠言是以小視頻的形式出現，通過字幕誤導民眾。此外，借助機器學習，操縱圖像視頻和音頻內容，更改人臉的“深度偽造”技術，可生成眾多虛假視頻和音頻新聞，使民眾無法辨別信息的真偽。

對普通人而言，識別“再造事實”類謠言可能不容易，但能夠做到的是，對于類似“環衛工人續飯惹怒老板”這種由個人拍攝且缺乏事件前因后果、僅靠畫面提示說明的視頻，既不能輕易相信，也不要妄加評論轉發，避免在無意中擴散謠言。

更重要的是，要從源頭制止這類謠言。

一方面，短視頻平臺須承擔相應的審核責任，約束那些喜歡發布虛假信息的用戶；另一方面，監管部門也要對短視頻平臺以及各種“再造事實”的技術加以規范。通過技術手段，監測并叫停各種通過后期剪輯、制作而進行的“再造事實”謠言。

畫皮三：假冒權威

在較易傳播的短視頻謠言中，還有別有用心者利用公眾對“專業人士”“權威人士”的信任，混淆視聽。

這類謠言中，穿著白大褂的“醫生”“科學家”“研究人員”，以及身著正裝的“律師”“工程師”“設計師”等往往是主角。

經不起推敲的是，這些主角只是身著看似能代表身份的服裝并配合短視頻字幕介紹，而他們究竟是不是專業人士，或者在哪家專業機構任職，短視頻中沒有能讓人信服的內容。

例如，最近有一條“口罩戴錯了會致癌”的短視頻謠言流傳較廣，其主角是一名身著白大褂、看起來像研究機構工作人員的男子，拍攝背景也與實驗室相似。

不過，該男子是誰、在哪里工作、實驗數據是否科學準確等，短視頻都沒有提及。

即便如此，從這條短視頻獲得的評論看，仍有不少網友相信了“白大褂”的介紹，覺得他的提醒很及時必要。

在“口罩戴錯了會致癌”視頻中，穿著白大褂的人到底是誰？視頻沒有明示

可上海網絡辟謠平臺求證時發現，該男子的介紹存在以偏概全、斷章取義的問題，制造出聳人聽聞的論斷，誤導公眾。所以，短視頻發布后，包括上海網絡辟謠在內的多個辟謠平臺、機構都進行了澄清和科普，希望公眾不要被“白大褂”誤導。

更需關注的是，有部分專業人士為吸引眼球，利用自我身份和“標題黨”，用短視頻發布誤導信息。

例如，某地有醫院醫生拍攝視頻稱“三種水果會導致兒童白血病，家長千萬不要買”，并輔以白血病患兒的照片。

觀看整段視頻能發現，該醫生提醒不能給孩子吃的是表皮打蠟的水果、腐爛的水果和乙烯催熟的反季節水果。

乍一看，這樣的提醒似乎很有必要，但北京大學公共衛生學院教授馬冠生團隊辟謠表示，相關說法夸大其詞：

國家標準允許適量使用食用蠟對水果進行保鮮，按標準使用的食用蠟是安全的；

腐爛的水果可能會引發腸胃疾病，但不會引發白血病；

國家允許適量使用乙烯催熟水果，正常的催熟不存在高濃度乙烯，安全有保障，且高濃度乙烯與兒童白血病或性早熟也沒有關系。

馬教授團隊明確表示，單從吃水果的途徑很難誘發白血病，而室內甲醛超標、苯等有機溶劑接觸、輻射及放射線暴露等，才是生活中誘發白血病的重要因素，需要特別警惕。

那么，為什么正規醫院的醫生要造謠呢？

一個重要的原因恐怕仍是“唯流量論”，用專業的身份、似是而非的信息、聳人聽聞的標題，為相關賬號獲得更多的關注度。

辟謠法寶：對普通公眾來說，“挑戰權威”似乎不容易，可并非不可能。

一方面，面對身著“白大褂”或制服的“介紹者”，要留個心眼，看看視頻畫面是否有相關細節能夠佐證該人士的“權威性”，還是介紹者只是演繹的“權威”；

另一方面，對那些涉及范圍廣、危害程度大的論斷，建議查詢更多的資料，看看究竟是“一家之言”，還是確有其事。

與此同時，第三方機構要加大對這類謠言的澄清力度。

大部分涉及“權威人士”的謠言都與科普有關，所以提供準確的科普信息也很必要。

中國科學技術協會副主席孟慶海指出，建立完善識謠辨謠辟謠機制已刻不容緩。各方面都要持續推進科學辟謠和網絡科普生態治理，加大科普正能量優質內容供給，推進網絡科普行業自律，推動建立科學類謠言識別庫和案例庫，讓謠言止于智者，讓科學跑贏謠言。